2019-2019 кассационное определение гражданское дело нарушение правил составления протокола собрания

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 448
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 773

Шамилова Э. Решением Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая г. В кассационной жалобе АО Альфа-Банк просит отменить апелляционное определение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судом установлено, что 4 ноября г.

Серьезные адвокаты для серьезных дел См. Ru sRek.

Объективная сторона преступления, пре усмотренного ст. Доклады, дискуссии Дискуссия как публичное обсуждение или свободный обмен знаниями, суждениями, идеями или мнениями проходит по поводу обсуждения доклада в группе.

Судебная практика

Шамилова Э. Решением Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая г. В кассационной жалобе АО Альфа-Банк просит отменить апелляционное определение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 4 ноября г. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал, что условия кредитных договоров, заключаемых банком с физическими лицами, обусловливающие при получении кредита открытие банковского специального счёта, платность по обслуживанию которого предусмотрена статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, и возложение указанных платежей на потребителя услуги — заёмщика по договору потребительского кредита, не соответствуют закону, а потому условия договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание счёта, являются недействительными, в силу положений Закона Российской Федерации О защите прав потребителей ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан также установила, что доказательств оказания ответчиком самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счёта, которая бы соответствовала положениям статей и Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору банковского счёта, ответчиком не представлено, открытие и обслуживание текущего кредитного счёта в данном случае осуществлено банком только в рамках отношений по предоставлению кредита.

Поскольку обязанность банка по ведению ссудного счёта или по ведению текущего кредитного счёта является исключительной обязанностью банка, суд пришёл к выводу, что взимание с клиента платы за исполнение данной обязанности нельзя признать правомерной. Установив нарушение прав Шамиловой Э.

С выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям. N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и или размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав предоставление кредитов займов , открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов депозитов , обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем исполнителем, продавцом в полном объёме. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счёта, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанций ошибочно применил к отношениям сторон положения статьи 28 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ оказания услуг , поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счёта не являются тем недостатком работы услуги , за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

При таких обстоятельствах апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене, а дело в этой части — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: Комиссия за оформление банковской карты: Речь идет о комиссиях за открытие и ведение ссудного счета, рассмотрение заявки, досрочное погашение кредита, обслуживание кредита и т.

Вместе с тем, как показывает практика, позиция правоприменителя вынуждает банки не отказаться от комиссий, а придать последним порой весьма успешно видимость реально оказываемой услуги. В настоящей статье остановимся на комиссии за выдачу кредитной карты. В случае, если получение кредита поставлено в зависимость от получения кредитной карты, а, следовательно, оплаты комиссии за ее оформление и выдачу — все просто, навязывание банком дополнительной услуги незаконно по закону о защите прав потребителей.

Вместе с тем, в случае если в договоре речь идет об открытии банковского счета в целях осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты, по которому клиенту может быть предоставлен кредит — все уже не так однозначно.

Исходя из буквального толкования договора — его целью является открытие счета и получение банковской карты, а также предоставление иных услуг связанных с картой: Кредит же услуга, для получения которой и был заключен договор является дополнительной возможностью, а не существенным условием.

При указанных обстоятельствах однозначно говорить о том, что комиссия за оформление а в реальном случае еще и за обслуживание банковской карты незаконна — сложно, при субъективной оценке указанные действия могут быть признаны услугой.

Следует отметить, что указанная проблема не является абстрактной и в настоящий момент сотрудники Юридической компании Город оказывают юридические услуги клиенту по представлению интересов в одном из судов общей юрисдикции г. Новосибирска спор с банком о возврате комиссии за выдачу и обслуживание банковской карты.

Представляется, что данная комиссия будет признана незаконной в случае, если будет доказано, что воля лица фактически была направлена на получение кредитного лимита была подана заявка на получение кредитного лимита, сами условия пользования картой предполагают наличие процентов.

При указанных обстоятельствах возможно следующее обоснование. Положение о порядке предоставления размещения кредитными организациями денежных средств и их возврата погашения , утвержденное Банком России N П не регулирует вопрос о распределении между банком и заемщиком издержек, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии же с п. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору комиссии за предоставление и обслуживание карты, за предоставление и обслуживание при ее перевыпуске , не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В случае же, если суд придет к выводу, что заключен договор банковского счета, целесообразно доказывать, что предоставление и обслуживание карты не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета.

Вместе с тем, очевидно, что указанная позиция является уязвимой. Резюмируя изложенное, хотелось бы отметить следующее. Судебная практика по вопросу о законности установления комиссии за оформление и обслуживание кредитной карты в настоящий момент фактически не сформирована.

Полагаем, наличествуют основания для признания ее незаконной, однако вопрос, скорее всего, останется спорным до принятия решения по нему одной из высших судебных инстанций. Дата размещения статьи: Если ранее суды признавали незаконным взимание комиссии за открытие ссудного счета, используемого для проведения внутрибанковских проводок, то в настоящее время никаких претензий к банковским счетам у них нет.

Истица обратилась к Банку с иском, в котором заявила сразу несколько требований: В обоснование требований истица указала на то, что между ней и ответчиком было заключено кредитное соглашение, содержащее условия об уплате ею комиссии за обслуживание счета.

Она полагала, что данное условие договора об уплате указанной комиссии не основано на законе, нарушало ее права как потребителя, а действия Банка по обслуживанию текущего счета кредитного соглашения нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что указанный договор был заключен в акцептно-офертной форме и состоял из анкеты-заявления на получение кредита, договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в Банке, общих условий предоставления персонального кредита, тарифов банка.

Истице был открыт кредитный счет, на который Банк зачислил сумму кредита. В соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в Банке текущий счет представлял собой счет, открываемый клиенту в порядке и на условиях, предусмотренных общими условиями открытия и обслуживания текущего счета в Банке.

Текущий кредитный счет — это банковский счет, открываемый клиенту по его заявлению, указанному в анкете-заявлении на получение потребительского кредита, либо в заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, либо в заявлении на предоставление кредита для оплаты автомобиля, приобретаемого третьим лицом.

По текущему кредитному счету могли проводиться операции, предусмотренные заключенным с клиентом кредитным договором. В частности, Банк был обязан предоставлять следующие услуги: Истица была лично ознакомлена и полностью согласна с условиями вышеуказанного договора о комплексном банковском обслуживании, общими условиями.

Об этом свидетельствовала ее личная подпись в заявлении. При подписании заявления-анкеты истица присоединилась к условиям договора комплексного банковского обслуживания без каких-либо замечаний, длительное время его исполняла без возражений. Правом на отказ от заключения кредитного договора с не устраивающими ее условиями истица не воспользовалась, к другим кредитным организациям за получением интересующих ее услуг не обращалась.

Позиция истицы Позиция Банка С доводами истицы Банк не согласился, отметив то, что он оказывал ей самостоятельные услуги, что создало для нее дополнительные имущественное благо. Она получила возможность использовать кредитный счет в соответствии с его режимом, который предполагал ее право его задействовать не только для обслуживании кредита, но и для проведения иных приходных и расходных операций по нему.

Она, в частности, была вправе указывать реквизиты своего счета при расчетах с контрагентами по различным гражданско-правовым сделкам, использовать счет для зачисления причитающихся ей гонораров, бюджетных выплат, зарплаты и других сумм. В любой момент в рамках остатка денежных средств истица была вправе снимать наличные в кассе Банка или через его банкоматы, оплачивать покупки в торговых точках кредитной картой, привязанной к кредитному счету, и др.

При заключении кредитного договора все его условия были истице разъяснены, о чем она собственноручно расписалась в тексте анкеты-заявления без каких-либо замечаний. В ходе исполнения сделки доступ к использованию кредитного счета у истицы был в полном соответствии с условиями кредитной сделки.

Истица не учитывала, что Банк не вправе взимать комиссию за ведение ссудного счета, однако никаких препятствий для установления и взимания платы за ведение обычного банковского счета, поименованного в кредитном договоре как кредитный счет, законом не установлено.

Правовой режим данного счета не имел ограниченного функционала, поскольку помимо обслуживания кредитных обязательств истица была вправе осуществлять иные операции в соответствии с условиями кредитного договора.

Тот факт, что фактически она этого не делала и использовала кредитный счет только для обслуживания кредита, о незаконности действий Банка по взиманию за него комиссии не свидетельствует. Участники гражданского оборота действуют своей волей и в своих интересах, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, поэтому истица сама была вправе решать, в каких пределах ей следовало использовать открытый кредитный счет.

Доказательств невозможности его использовать, в частности чинения Банком ей каких-либо препятствий, установления запретов, лимитов, блокировки счета и т. Соответственно, все ее выводы о нарушении ее прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу своего подтверждения не нашли.

Утверждение истицы об ущемлении ее прав как потребителя были голословными и документального обоснования не получили. При таких обстоятельствах, по мнению Банка, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось. Решение суда Комиссия за обслуживание счета законна.

Решение суда Банки не вправе взимать плату за обслуживание пластиковых кредитных карт и счетов, открытых для получения потребительских кредитов. Банки не вправе взимать плату за обслуживание пластиковых кредитных карт и счетов, открытых для получения потребительских кредитов.

Как сообщает информагентство АПИ, такое решение принял Арбитражный суд Москвы по итогам рассмотрения спора Роспотребнадзора и одного из банков. Согласно типовому договору потребительского кредита для зачисления ссуды в рамках исполнения кредитного договора на имя заемщика открывался счет и выдавалась пластиковая карта.

Одновременно клиент подключался к программе страховой защиты. За такую услугу, включающую сбор, обработку и техническую передачу страховщику информации о заемщике, со счета клиента в безакцептном принудительном порядке списывалась комиссия в размере 9,1 тысячи рублей — примерно треть от начисляемых за пользование самим кредитом процентов.

Расценив такие действия как ущемление прав потребителей, надзорный орган наложил на банк административный штраф в размере 10 тысяч рублей. Арбитражный суд, в который обратилась кредитная организация, признал такие санкции законными и обоснованными.

Действующее законодательство не запрещает банку открывать заемщику счета, но все операции по ним, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита открытие счета, выдача и зачисление суммы займа , должны осуществляться бесплатно.

В надзорном ведомстве сочли незаконным взимание дополнительной платы по кредитному договору. К такому же выводу пришел и арбитражный суд. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения комиссии только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Спорные комиссии были установлены банком за снятие со счета наличных денежных средств, то есть совершение таких действий, которые непосредственно не создают для потребителя какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта со стороны банка а также не являются платой за ведение счета , поэтому не являются отдельной предоставляемой услугой.

Взимание комиссии за выдачу со счета клиента наличных денежных средств при безналичном поступлении средств от юридического лица по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством и нарушает права потребителя, — констатировал арбитражный суд.

Нелегитимной служители Фемиды признали и плату за выдачу выписок и справок, так как потребитель вправе знать о состоянии счета количестве денежных средств на счете и движении по счету.

Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Довод банка о том, что предоставление справок и выписок по счету является самостоятельной банковской услугой, несостоятелен, — отмечается в решении суда. Банк Русский Стандарт: Коротченкова И. Орле слушала гражданское дело по иску Пилюгиной Л.

Орла от 31 января года, которым постановлено: Исковые требования Пилюгиной Л. Признать недействительным п. Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО Банк Русский Стандарт, которым установлено право банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы п.

В удовлетворении остальной части иска — отказать. Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.

Одновременно на имя истицы была выпущена банковская карта, которая была активирована на лимит. Впоследствии лимит был увеличен до , а затем до.

Кассационная жалоба в президиум верховного суда образец 2019 год

Считаю, что вышеуказанные решение и апелляционное определение вынесены с существенным нарушением норм материального права, а именно: На основании вышеизложенного, руководствуясь стст. Квитанция об уплате госпошлины. Кассационная жалоба с копиями по числу участников процесса. Судебные акты по делу заверенные копии.

Информация по гражданским делам первой инстанции

Печора, Агентству Республики Коми по социальному развитию о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания Ветеран труда, указав, что имеет необходимый стаж, ведомственные награды, однако ей в присвоении звания было отказано. В судебном заседании Гессе Н. Печора принять документы для получения удостоверения Ветеран труда, возложить обязанность на Агентство Республики Коми по социальному развитию выдать удостоверение Ветеран труда. Представитель Управления социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по г. Печоре иск не признал.

Подключайтесь к нам!

Толстых Наталья ответил на тему Re: Спрашивайте юриста в форуме. Кадастровые работы станут проще - закон опубликован Поправки призваны снять барьеры, возникающие при выполнении комплексных кадастровых работ. Изменения вступят в силу только 16 сентября. Рассмотрим некоторые из них. Расширяется перечень объектов, для которых не нужно проводить кадастровые работы пп. В него добавили земельные участки: Кадастрового инженера можно будет оформить в штат, но только если компании необходимо провести кадастровые работы для собственных нужд.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Протокол собрания учредителей ООО

Следственный комитет соединять с мвд свежие новости

Поводом к рассмотрению дела стала жалоба Тетерина Валерия Александровича. История вопроса Общественный активист Валерий Тетерин, планируя проведение митинга 9 сентября года с предполагаемым количеством участников и демонстрации 7 октября года с предполагаемым количеством участников, заблаговременно обратился в Администрацию города Иркутска. Уведомления активиста были возращены без рассмотрения, как не соответствующие требованиям законодательства о публичных мероприятиях. В частности, организатору митинга указали на то, что им не определены формы и методы обеспечения общественного порядка и организации медпомощи. Суды, в которые обращался заявитель, приняли сторону органа местного самоуправления.

ТЧСЖ и многоэтажки Юнусабадского района попали под эксперимент Внесены поправки в Кодекс об административной ответственности, Законы " О качестве и безопасности пищевой продукции " , " О рекламе " и вступят в силу через три месяца Закон Республики Узбекистан от N ЗРУ

.

Кассационная жалоба в президиум верховного суда образец 2019 год

.

Обзор нового в законодательстве (за период с 6 по 11 января 2019 г.)

.

.

.

.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 6
  1. penstifli

    Не пизди,мы сами разберёмся! Нам угроза равносильно что драка и если нас посадят,мы всё равно оставим след после себя для ночала ,русский народ на победим!

  2. Беатриса

    Новострой,через 2 мес сдача дома, сейчас надо продать квартиру.Какой

  3. Аскольд

    Спасибо! Очень полезная информация.

  4. Лев

    А если йорику скажут фас и он пойдет прыгать на Вас, это можно считать целенаправленной попыткой причинить вред? :)

  5. tabpoverqui

    Обязан ли инспектор вернуть все вещи и предметы на прежнее место или имеет право оставить на дороге (мол, сам собирай)?

  6. Серафима

    Я думаю, что практика это совсем не в пользу пострадавших

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных