Причины отмены обеспечительных мер в гражданском процессе

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 448
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 773

Своевременная отмена обеспечения иска в не меньшей степени способствует защите прав и интересов лиц, участвующих в деле. Учитывая неурегулированность процессуальным законодательством некоторых вопросов отмены мер по обеспечению иска и анализируя конкретное гражданское дело, автор предлагает дополнить ГПК РФ указанием на право суда-правопреемника, в который передано дело, отменять обеспечительные меры, принятые судом-правопредшественником. Действующее процессуальное законодательство устанавливает возможность принятия обеспечительных мер, направленных на гарантирование реального исполнения будущего судебного решения. Заинтересованное в принятии мер по обеспечению иска лицо подает в суд заявление, в котором указывает на обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст.

О применении арбитражными судами обеспечительных мер Наше ООО участвовало в реорганизации в форме присоединения. Реорганизацию завершить не удалось, так как в судебном порядке был введен запрет на совершение регистрационных действий в отношении нашей организации в связи с рассмотрением корпоративного спора.

ОБЗОР по результатам обобщения практики применения судами общей юрисдикции мер по обеспечению исков по гражданским делам Одним из средств, при помощи которых обеспечивается достижение основной цели гражданского судопроизводства, состоящей в защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданского процесса, являются меры по обеспечению иска. Своевременное принятие судом таких мер позволяет гарантировать в будущем исполнение принятого по делу решения и предотвращение значительного ущерба лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Статья 144 ГПК РФ. Отмена обеспечения иска

Поздравляем Вас с государственным праздником - Днем России! В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска меры обеспечения иска , обеспечение имущественных интересов заявителя предварительные обеспечительные меры или обеспечение исполнения судебных актов меры обеспечения исполнения судебных актов.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении подведомственных им дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений status quo между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Количество определений арбитражных судов первой инстанции об обеспечительных мерах, оставленных без изменения в апелляционном порядке за 9 месяцев года Так, апелляционным судом оставлены без изменения определения по 20 делам о принятии обеспечительных мер, определения по 15 делам об отказе принятии обеспечительных мер, определения по 7 делам об отмене обеспечительных мер, определения по 2 делам об отказе в отмене обеспечительных мер.

Определения об отказе в принятии обеспечительных мер. Анализ практики свидетельствует о том, что суды первой инстанции обоснованно отказывают в принятии обеспечительных мер, если заявитель недостаточно аргументировал и документально не обосновал необходимость принятия обеспечительной меры, а также, если применение обеспечительных мер не соответствует заявленным требованиям.

Одновременно истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта, заключенного по результатам торгов.

Заявление было мотивировано тем, что исполнение государственного контракта, заключенного по результатам торгов, может сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу, а также значительные средства внебюджетного фонда будут отвлечены на оплату услуг по контракту, однако, каких-либо доказательств необходимости применения обеспечения иска, а также доказательств того, что неприменение обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта, истцом не было представлено.

Кроме того, не было указано, исполнение какого именно контракта просит приостановить истец отсутствовало наименование сторон, номер, дата. Одновременно Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления исполнения договора от Однако, к ходатайству был приложен договор от С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение обеспечительных мер не соответствует заявленным требованиям, документально не подтверждены.

Определением суда от В последующем истец повторно обратился с аналогичным заявлением, которое было частично удовлетворено, определением от В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления и принятии данных обеспечительных мер.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что у ответчика на балансе осталось 15 единиц техники, однако не представил доказательств того, что оставшаяся техника не может обеспечить его исковые требования.

Кроме того, заявителем не было представлено доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо меры по ухудшению своего имущественного состояния.

Ставропольский край, г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 3. Суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер со ссылкой на недоказанность обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер, на отсутствие доказательств принятия конкурсным управляющим мер по отчуждению имущества.

В связи суд апелляционной инстанции указал, что обеспечительные меры не могут быть приняты. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, не допускается. Определения о принятии обеспечительных мер. Анализ практики свидетельствует о том, что суды первой инстанции обоснованно принимают обеспечительные меры, исходя из следующего.

Ставрополя гр-ну Криулину В. Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого разрешения на строительство и запрещения Криулину В. Ставрополе в квартале Определением суда первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено и в целях обеспечения иска приостановлено действие разрешения на строительство, выданное Комитетом градостроительства администрации г.

Ставрополя от Рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе Криулина В. При производстве работ возникла угроза причинения ущерба имуществу общества, а также безопасной работе производственного персонала. В результате строительства происходит разрушение соседнего земельного участка, ухудшение качества земли, зданиям и сооружениям может быть нанесен существенный вред.

Ставрополя, то обеспечительная мера по приостановлении его действия соответствует положениям пункта 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, как следует из материалов дела, земельный участок, на котором осуществляется строительство Криулиным В. По договору купли-продажи от Айдемирова Р.

Соглашением сторон Айдемирова Р. В связи с продажей объекта незавершенного строительством объекта Криулину В. Ставрополе, по ул. Принятие данных обеспечительных мер не было обжаловано. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют, что на данном земельном участке ранее осуществляла строительство Айдемирова Р.

В настоящее время на этом же земельном участке продолжает строительство Криулин В. Определением суда первой инстанции заявление общества удовлетворено, действие решения от Проверив по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики правильность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил определение без изменения исходя из следующего.

Изъятие денежных средств приведет к необоснованной невыплате зарплаты работникам. Определения об отказе в отмене обеспечительных мер и отмене обеспечительных мер. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Анализ практики свидетельствует о том, что суды первой инстанции при рассмотрении заявлений об отмене обеспечительных мер правильно применяют процессуальное законодательство и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Определением от Морозова в г.

По данному делу от 5 физических лиц поступили заявления об отмене обеспечения иска, в котором заявители просили снять запрет Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю на совершение действий, направленных на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество жилых и нежилых помещений в д.

Морозова, в г. Ставрополе части ряда квартир, ссылаясь на решением суда общей юрисдикции о признании за ними права собственности на данные квартиры. Ставрополе по регистрации права собственности на указанные гражданами квартиры.

Ставрополе, нарушают права граждан, поскольку они не могут в установленном законе порядке зарегистрировать право собственности на квартиры. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к отмене определений суда первой инстанции о частичной отмене обеспечительных мер исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. На обстоятельства, установленные решениями суда общей юрисдикции, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции.

В пункте 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления определения, решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Признание права собственности на имущество в судебном порядке за определенным лицом означает, что в случае вступления решения в законную силу все другие лица презюмируются не являющимися собственниками того же самого имущества.

С учетом этого апелляционный суд счел, что суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, правомерно сослался на решения суда общей юрисдикции, которыми установлено, что за гражданами признано право собственности на определенные квартиры многоэтажного жилого дома по адресу: Ставрополь, ул.

Анализ причин отмены определений судов первой инстанции. Буденновск, пр. Чехова, , заявив о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на объект недвижимости — офисное помещение с аптекой и складскими помещениями, расположенное по адресу: Суд первой инстанции наложил арест на все указанные в иске объекты недвижимости.

По адресу: Чехова, не существуют административные и складские помещения, что подтверждается сообщением Управления Федеральной регистрационной службы Ставропольского края от Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд счел, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Каракулова О.

По расходному кассовому ордеру от Чехова , а в микрорайоне 7 города Буденновска, дом 10 расположен многоквартирный жилой дом с торговым центром, принадлежащий Советко З.

Чехова и об обременении имущества находящегося в микрорайоне 7 города Буденновска, дом 10 правами третьих лиц, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Кроме того, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения вышел за пределы заявления об обеспечении иска, поскольку Каракулов О.

Чехова, С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Каракулова О. При принятии обеспечительных мер суд исходил из обеспечения баланса интересов истца, ответчиков и третьих лиц — потребителей электрической энергии и указал, что обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Заявленное ходатайство предприниматели обосновали тем, что они осуществляют коммерческую деятельность по передаче указанных нежилых помещений в аренду в целях извлечения прибыли. В нарушение прав собственников, надлежащим образом участвующих в расходах по содержанию данных нежилых помещений, в том числе оплате коммунальных услуг, с Заявители ходатайства указали на то, что в случае непринятия обеспечительных мер им будет причинен значительный ущерб в виде применения к ним мер гражданско-правовой ответственности в рамках договоров аренды.

По мнению предпринимателей, принятием обеспечительных мер будет соблюден баланс интересов заинтересованных сторон, так как факт оплаты поставленной электроэнергии подтверждается платежными документами. Постановлением апелляционной инстанции, оставленном без изменения судом кассационной инстанции, определение суда первой инстанции отменено, в принятии мер по обеспечению иска отказано.

Определением суда первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Суд исходил из того, что обеспечительные меры связаны непосредственно с предметом спора, их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба имущественным интересам заявителя.

Анализ причин отмены определений о принятии обеспечительных мер свидетельствует о том, что основной причиной отмен является недостаточно полное исследование судами первой инстанции доводов заявителей о том, что непринятие требуемых заявителем обеспечительных мер способно повлечь за собой причинение ущерба заявителю, меры связаны с последующим исполнением судебного акта и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на предотвращение возможного нарушения интересов заявителя и третьих лиц путем сохранения существующего состояния отношений, связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.

Ставрополе по ул. Западный обход, 64 квартал , заключенного

Отмена обеспечительных мер

Улан-Удэ от 4 апреля г. Заявление представителя ответчика Любцева Дмитрия Анатольевича по доверенности Коневой Ирины Анатольевны об отмене обеспечительных мер от Улан-Удэ от В настоящее время Решение не вступило в законную силу. Суд Постановил указанное определение.

Отмена обеспечительных мер (процедура)

Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. Истец одновременно с подачей искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки права требования обратился с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на долю, принадлежащую ответчику в уставном капитале общества "С". Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 1 , в обеспечении иска отказано. Предметом спора по иску является взыскание задолженности, возникшей из договора займа и договора уступки права требования. Суд не усматривает взаимосвязи между исковыми требованиями о взыскании задолженности и заявленной истцом обеспечительной меры в виде ареста доли, принадлежащей ответчику в уставном капитале общества "С". N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал в совокупности разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц. Учитывая, что обеспечительные меры ограничивают право ответчика как собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, заявитель обязан обосновать причины, по которым необходимо их принятие, и доказать, что непринятие мер может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Отмена мер по обеспечению иска и судебное правопреемство. Статьи по предмету Гражданский процесс

Эксперты "Право. Юристы поделились секретом и о том, на какие хитрости идут участники споров, чтобы добиться принятия мер. Кроме того, адвокаты привели список аргументов, которые помогут наложить обеспечение. Арбитражные суды и СОЮ: В общих чертах этот вопрос разъясняется в ст. Но такого регулирования недостаточно, уверен юрист. По словам Александра Ермоленко, партнера " ФБК-Право ", при разрешении вопроса о наложении мер судьям нужно брать на себя ответственность в неочевидной ситуации: Так что судье проще отказать в их принятии, чем ставить под сомнение свою неподкупность, поясняет юрист. Общие требования для принятия обеспечения: Однако консалтеры считают, что статистика еще плачевнее для участников процессов.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Что делать, если не берут заявление в полицию

Обзоры практики

Судебный процесс Поводом к написанию статьи, которую вы читаете, послужила реальная ситуация из судебной практики, ставшая временным препятствием к полному восстановлению нарушенного права истца. Почему временным? Потому, что ошибка, допущенная судом первой инстанции, в последующем была исправлена апелляционным судом, и, в конечном итоге, все закончилось благополучно. В настоящей статье мы рассмотрим единичный случай из судебной практики, который заслуживает внимания в силу присутствия определенной коллизии между правоприменением закона и здравым смыслом.

Адвокат по гражданским делам Гражданско-процессуальное законодательство предусматривает возможность подачи лицом заявления на отмену обеспечительных мер. Вообще данные меры используются для того, чтобы ответчик никаким образом не смог скрыть свое личное имущество от взыскания подробнее про порядок применения обеспечительных мер по ссылке.

Поздравляем Вас с государственным праздником - Днем России! В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска меры обеспечения иска , обеспечение имущественных интересов заявителя предварительные обеспечительные меры или обеспечение исполнения судебных актов меры обеспечения исполнения судебных актов. Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении подведомственных им дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры: как их добиться в российских судах

Заявление об обеспечении иска: Иногда для получения положительного результата по иску, истцу приходится подавать дополнительное заявление для защиты своих прав. Что такое обеспечение иска в гражданском процессе Обеспечение иска — процессуальное действие в судебном процессе, инициируемое заявлением истца или решением суда. Осуществление обеспечительных мер инициируется по заявлению истца. Возможно и осуществление обеспечительных мер по инициативе суда: Обеспечение иска судом осуществляется при помощи конкретных мер: Арест спорного имущества ответчика с целью предотвращения передачи его третьим лицам до решения суда. Запрет на совершение ответчиком определенных действий либо запрет на совершение действий, касающихся предмета рассматриваемого спора, иными лицами. Например, запретить госорганам проводить регистрацию прав на спорное имущество:

Заявление об отмене обеспечения иска

В нем прописаны следующие положения: Правом отмены обеспечительных мер обладает только лишь тот судья, который утвердил их Инициация данного процесса может быть выполнена учреждением судебной власти или же непосредственными участниками судебного разбирательства. Во втором случае описываемый процесс осуществляется путем подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер Вопрос об отмене обеспечительных мер рассматривается на отдельном заседании суда Присутствие всех сторон судебного разбирательства необязательно.

.

.

.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 8
  1. Ефросиния

    В этом видео показана вся рабская психология некоторых людей. Ребенку свободного человека не нужно разрешение учителя или других госпидаров, чтобы уйти домой, ему достаточно указания от родителей. А приведенные тут статьи из священного писания (т.н. конституции вообще не к месту.

  2. Аграфена

    У охранника такие же права как у дворовой собаки .это слуга людей и неудачник который работает охранником

  3. Олимпиада

    Тарас вы рассказали каким бизнесом не стоит начинать заниматься. можете посоветовать каким можно попробовать заниматься. какой пассивный доход посоветуете?

  4. Лада

    С угоном перебор. можно и по . лицу ногами за такое.

  5. Софрон

    Без обид бляхеры,давно пора многим из вас на шрот,и переходить на велики.

  6. elstomdenja

    Аха шутка зашла про третью мировую

  7. Оксана

    Спасибо вам большое. Заказал в ситилинг товар. После покупки обнаружил брак, который не заметил при осмотре. Потребовал возврат денег, они мне отказали, и предложили отправить на проверку качество.Мне пришлось оформить. Правильно ли я сделал ? и что делать дальше ?

  8. stepasin

    Я заїхав транзитом протермінував транзит і оплатив по 470ст.МКУ 8500 грн.

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных